Vänstern hävdar gärna att kärnkraften är subventionerad. Resonemanget går ungefär så här. Eftersom den största tänkbara skadan för ett kärnkraftverk är mycket stor räcker det inte med att täcka skadan (även om risken är mycket liten skulle en skada om den faktiskt inträffade vara mycket stor). Svenska atomförsäkringspoolens (ett samarbete mellan alla stora svenska försäkringsbolag) resurser skulle inte räcka till, alltså måste staten träda in, vilket tolkas som en subvention, även om staten blir ersatt med fulla beloppet för den risk som tas.
Vad vänstern glömmer bort är att det saknas en viktig positiv post för kärnkraften. Kärnkraften är tänkt att stå för mycket av baskraften i samhället (den kraft som behövs när det varken blåser eller solen skiner). Denna kärnkraftens viktiga funktion ersätts inte med ett öre i kalkylerna för kärnkraften.
Kärnkraften som kollektiv betalar full ersättning för de risker som ligger i den (även om det av bokföringstekniska skäl inte låter sig lösas på annat sätt än att staten går in som garant. I den kalkyl som ligger bakom jämförelsen mellan olika energislag har kärnkraften inte tillgodoräknats en krona för den viktiga funktionen att vara baskraft (här ska i rättvisans namn även vattenkraften tillskrivas en positiv post för dess funktion som baskraft).
Foto: Reaktor 3 i Forsmark, Emiliano Marin/Creative Commons